Argumentario

La quimera de la felicidad: Un enigma cada vez menos indescifrable

2011-12-22T18:48:00.003+01:00

La filosofía se ocupa delas grandes preguntas: ¿De dónde venimos? ¿Por qué estamos aquí?¿Qué nos sucederá después?. El avance científico de los últimosdos Siglos ha conseguido “conectar” la explicación mediante elmétodo de su mismo nombre y, poco a poco, la Felicidad se ha vueltola piedra filosofal que conecta todas nuestras preguntas. Es unaauténtica quimera, y la especulación individual se presta rápida ysimple para dar respuesta a nuestra existencia, invadidos nuestrossentidos de señales que nos indican cómo resolver esta pregunta,afirmación o razón de todo: La Felicidad... ¿Qué es? Trataré deexplicar mi propia medicina contra la infelicidad y, para evitarimplicaciones subjetivas, nada mejor que parafrasear al científicopopular más reconocido de España en su libro “Viaje al optimismo”-Eduard Punset- donde desarrolla el principal problema que heencontrado para sentirnos felices:

“El matemático yfísico Freeman Dyson ha resumido mejor que nadie esa supeditaciónde los humanos a distintas fijaciones o responsabilidades. El destinode nuestra especie está configurado por seis escalas de tiempodiferentes. Sobrevivir implica competir con éxito en las seis,aunque la unidad de supervivencia es distinta en cada escala. Si seconsideran los años individualmente, la unidad es la persona. En unaescala del tiempo de décadas, la unidad es la familia. En una escalade siglos, la unidad contable es la tribu o la nación. En la escalade milenios de años, la unidad es la cultura. En una escala dedécadas de milenios, la unidad es la especie. En una escala deeones, la unidad es toda la red de vida en el planeta. Todos loshumanos son la adaptación a las seis escalas del tiempo y susunidades. Por ello arrastramos contradicciones profundas en nuestranaturaleza.”

Intuitivamentepodemos comprender este hecho, y es fácil identificar las causas denuestra infelicidad si analizamos en cuál de estas escalas deltiempo estamos fallando. Una persona enfocada en la existenciaindividual exclusivamente suele ser exitosa pero infeliz, pues lograun desarrollo de si mismo que no completa nuestra profunda psicologíabiológica. Los radicales del proteccionismo medioambiental sufrencon la muerte de cada ballena, las noticias de extinciones deespecies y la urgencia de sobrevivir como parte de un ecosistema deseres vivos más allá de nuestra especie. Mi mujer, bióloga yradical activista de estas causas, es para mi un ejemplo de estesegundo suceso y mi padre, empresario sufridor de la crisis española,del primer ejemplo. Entre medias conseguimos variados ejemplos quepodemos identificar en nuestros conocidos y familiares y es que, laFelicidad, no es sino el equilibrio entre nuestras seis posiciones ennuestro espacio de vida. “Planta un árbol, ten un hijo y escribeun libro” era el resumen intuitivo de este suceso. La cultura, lafamilia y el respeto por nuestro entorno, necesitado de control parala autosuficiencia en sostenibilidad, son las grandes bazas de estasseis capas por intuición de muchos. Yo añado de forma particularuna segunda “norma” a la felicidad y es el equilibrio entre laambición y el conformismo. Muchas veces enseño mis puños y lesllamo como tales, “Ambición” y “Conformismo” y es quedebemos saber mantener un balance correcto de satisfacción por estarcomo estamos y la búsqueda de mejorar esta situación, sea cualfuere. Si ponemos más de un lado de la balanza podemos caer en unaespiral de dejadez (exceso de conformismo) o en una insatisfacciónconstante en desarrollo, pues el mejorar es siempre posible y laperfección escapa de la realidad hasta un punto platónico de laexistencia.

Esdecir, la quimera de la Felicidad es desde la época de la antiguaGrecia una condición indescifrable filosóficamente, pero por suertepara nosotros el avance científico ha descubierto que no solo elcerebro es una máquina de enfriar el corazón (“mantén la cabezafría” viene de este pensamiento intuido por nuestros antepasados)sino que además hemos descubierto el desarrollo biológico ycomprendido de forma más profunda nuestra razón de la existencia.Las claves de la Felicidad, a mi modo de entender la vida, son:

Comprender nuestros objetivos vitales en nuestros seis planos del tiempo:
1. Como individuos: ¿Sabemos qué tenemos para sentirnos conformistas y qué mejorar para ser ambiciosos por y para nosotros mismos?
2. Como familia: ¿Sabemos valorar el contexto de nuestros antepasados y el hecho de haber mejorado culturalmente respecto a los abuelos de nuestros abuelos, con casi total seguridad sufridores del entendimiento de los niños como adultos no desarrollados y permitido el maltrato familiar? Conformarse con el simple hecho de que, nuestros padres y madres y los padres y madres de ellos tuvieron vidas con casi total seguridad más complicadas que las nuestras. Y ser ambiciosos en entender cómo mejoraremos las de nuestros sucesores (hijos, sobrinos, nietos) en un juego de principios que entendamos elementales.
3. Como tribu o nación: ¿Valoramos el derecho conseguido hace solo tres o cuatro generaciones, cuando las crisis eran estados de guerra y las crisis mataban en vez de quitarnos el dinero, como sucede ahora? Personalmente agradezco esto. Debemos ser igualmente ambiciosos y mantener un estado de productividad cultural o económico dentro de los márgenes de la legalidad, solicitando mejoras de lo conseguido y siendo partícipes de este estado de derecho conseguido en tantos países.
4. Como cultura: ¿Sabemos apreciar la apertura a la libre comunicación, las búsquedas “online” y traducción simultanea, el acceso cuasi infinito al conocimiento humano? Debemos ser ambiciosos igualmente y tratar de aportar, como hacemos todos en blogs, charlas, redes sociales y demás medios nuestro aprendizaje.
5. Como especie: ¿Valoramos los derechos de los últimos ciento cincuenta años, donde razas, géneros y culturas se han hecho iguales poco a poco por norma o deseo social? La aceptación de las guerras por estas causas está mal visto por medios y sociedad de forma unánime, en un constante avance hacia la igualdad de derechos y condiciones, con derechos elementales prácticamente establecidos en el mundo entero o todos en la búsqueda de ellos. No nos extraña ver un presidente de color en EEUU ni una mujer en el poder de la siempre poderosa Alemania, nos parece “normal” y este avance es la causa de muchas generaciones, incluida la nuestra, que debe seguir -para nuestra propia felicidad- este camino.
6. Como seres vivos: ¿Apreciamos el desarrollo cada vez más extendido de los derechos de los animales, el deseo popular por el respeto al medio y la diferencia que existe respecto a unos siglos atrás, cuando eran entendidos como meras “cosas” sin capacidad de sentir? Desde el siglo pasado el desarrollo de organizaciones en pro del medio ambiente ha sido espectacular, y nuestra aportación es la masificación continua de estos movimientos, llegando a involucrarse en la política, medios y subiendo peldaños en las preocupaciones humanas. No debemos conformarnos con lo que tenemos, y las campañas de reciclaje de Canadá, con más de un 80% de conscientización, por ejemplo, son incluso más agresivas que antaño.

Comprendernuestra aportación como meros momentos de la vida en todas estasfacetas y establecernos objetivos claros en las 6 facetas del tiempogeneran, sin lugar a dudas, una increíble Felicidad. Saber lo quetenemos sin haberlo perdido y buscar una mejora continua en lasmismas, es sin duda una necesidad humana que, pese a nuestrasopiniones individuales, es cada vez más necesaria para nuestrasupervivencia y felicidad. Cada vez es menor la quimera, y nuestraauténtica crisis no es como individuos, ni como especie ni cultural,mucho menos de naciones... Es nuestra necesidad de un equilibrioindividual del entendimiento de nuestra existencia y la comprensiónde ser Conformistas y Ambiciosos en partes iguales. Estoy seguro deque el enigma terminará de resolverse con nuestras aportaciones aestas seis capas del tiempo de las que tenemos que sentirnosorgullosos de participar con nuestra efímera y filosófica vida...

...¿Porqué estoy vivo? Para ser Feliz.

El error en el diseño de la Estrella de la Muerte: Por fin en manos de las hormigas -rebeldes-

2011-10-13T13:34:00.002+02:00

Igual es lo más “friki” y sin sentido que voy aescribir en el blog, pero el símil es ideal para lo que está sucediendo. Lashormigas, ese #weare99 o como queramos llamarles / llamarnos, tenemos losplanos en las manos y se prepara el ataque. No salió el séptimo episodio en elcine pero seguro que fue un caos brutal en el orden galáctico como lo serán losaños venideros, tiempos de ajuste y reajuste hacia el “lado del bien” de losJedi (¡esperemos!) y en un mejorequilibrio de fuerzas. Ese episodio está reservado para vivirlo en la realidady no a través de nuestros avatares. ¿O si?

Empecemos por el principio, y no fue en un lugar muy,muy lejano ni fue hace mucho, mucho tiempo. Es ahora y en cualquier lugar. Y aligual que en Star Wars Galaxies, alentrar en el mundo online decides de cuál de los tres bandos formas parte: LosRebeldes, el Imperio, o los Neutrales que prefieren no meterse en temasextraños. Hoy día se plantean estos tres perfiles tan activos como siempre lohan estado en la historia de la realidad, pero tanto el Imperio, como losRebeldes y los Neutrales estamos inquietos por el gran descubrimiento de losplanos y el punto débil de la mejor herramienta del mundo, que son los medios: Las Redes Sociales. ¿Cómo lo arreglaráel Imperio? WikiLeaks lanza en Twitter la curiosa duda sobre el apagón de lasBlackBerries, ¿será para minimizar el 15-Oct? Quién sabe. Lo que está claro esque con el periodismo es con lo que nos disparan –o disparaban, aunque todavíalo hacen-, el “foco de los medios apunta” y todos escuchamos pero cuando sealeja, desaparece lo que sigue sucediendo, como por arte de magia. Nossorprendemos a nosotros mismos con Haiti, Japón y el 15-M diciendo “cuandodejen de hablar de ellos…”. España entregó Cuba o Puerto Rico a EEUU cuandoestalló misteriosamente un buque americano en el país comunista; la prensa dio porhecho el acto por parte de los hispanos y las investigaciones independientes (deEEUU y España) sirvieron para que cada uno contara como quisiera lo que habíapasado a través de sus medios y para sus pueblos. Cada uno lucho con su propiaEstrella y ganó el que pegaba más fuerte, da igual la realidad. ¿Qué pasa hoy día?Pues disparamos por la salida de ventilación saltándonos al periodismo, alperiodista y a su casa editorial, al dueño de la misma y a quien presiona o porquien es presionado para decir una verdad específica, nos guste o no esa verdad.En el camino muchos Neutrales periodistas, casas editoriales, dueños einfluyentes han luchado siempre por decir una verdad más sana, pero La Estrellade la Muerte era impenetrable y esos pequeños disparos Rebeldes chocaban conlos escudos como una mosca intentando derrumbar una pared. Gracias amigosperiodistas, casa editoriales, dueños de las mismas e influyentes que hanintentado decir una verdad más sana, sincera y neutral para el bien del debate.La ofensiva se está organizando sin líderes (http://argumentario.blogspot.com/2011/10/revolucion-social-20-los-primeros-no.html)y queramos o no algo va a cambiar de forma impactante con la sacudida del hormiguero,del 99%, de como queramos llamar a estos nuevos periodistas de a pie; no sedetienen a decir más de lo que opinan / sienten sin poder recular en la marchao recubrir de palabras las perspectivas interesadas de sus discursos.

El momento del ataque del hormiguero paseando por lossistemas de ventilación del poder está ocurriendo y ya veremos como acabacuando demos en el punto adecuado, tal vez este 15/10/11, tal vez será másadelante, pero lo que está claro es que tenemos los planos y estamos como locosdisparándonos por esos canales de ventilación los tres bandos del juego.

Es un momento especialmente bonito para estar vivos.Las reglas van a toda marcha en busca del equilibrio, las espadas láser de ideas están en alto y el Siglo XXI, jovial yalocado, tal vez liderado por Steve Jobs… -Esperad,¿es seguir la voz de “los medios clásicos” decir esto? Resulta que está de modaser “fan” de S.J. y decir cuánto le queríamos todos, lo dice la TV-… Enfin, creo que el XX fue el Siglo del capital, excelente avance para evitar quelas crisis fueran de sangre y muerte y ahora son de menor liquidez; realmenteagradezco que los disparos se cambiaran poco a poco por pérdidas de capital en elsiglo pasado pero este joven Jedi del XXI viene con la base de que una Idea notiene precio. Twitter sigue buscando cómo hacer dinero, pero sin hacerdemasiados billetes verdes ya “vale oro”. Los seguidores no perdonan y lapublicidad clásica no tiene cabida en el nuevo orden intergaláctico. Laspersonas buscan personas, y los ingenieros, el personal de limpieza y casi todoscuantos trabajaban en la Estrella de la Muerte corren despavoridos por lospasillos buscando como abandonar el barco del pasado. Lo fantástico es que noexplotará dejando chatarra espacial, sino que se infectará y se transformará,pues la realidad no es la metáfora –por suerte- y es increíble como losemprendedores y profesionales, de los medios o cualquier otro territorio hostil,se están lanzando a un equilibrio estelar entre los tres bandos. Un increíble episodioel que nos ha tocado vivir, que laFuerza nos acompañe.

La era de las mujeres: Un momento ineludible para la historia.

2011-10-11T11:21:00.001+02:00

Desde que tengo constancia de mi memoria he escuchado–en algunas ocasiones, no siempre- eso de que “si las mujeres fueran los líderesdel mundo…” en pro de una mejora sustancial de nuestras condiciones colectivase individuales. Mientras más lo pienso, más claro lo tengo. Mientras másdescubro a través de las lecturas, más profunda me parece esta realidad y,mientras más especulo en mi cabeza, más claro tengo que serán los líderes delSiglo XXI. Si “el hombre negro” llegó al poder al final del Siglo XX parafirmar el rechazo al racismo por parte del sistema tras una intensa revoluciónde igualdad centenaria, el Siglo XXI nos traerá –con seguridad, aunque sea alfinal de otro centenar de años- un mundo liderado por mujeres. Me inspira aescribir esto el hecho de que en las tertulias es fácil decirlo, pero el mismísimopresidente de Estados Unidos lo ha dicho públicamente hace un par de días y mereafirma, me reafirma a pensarlo, a escribirlo y decirlo además de analizarlodetenidamente tanto como me es posible para comprender la causa de este argumento intuitivo.

Evolutivamente hablando las mujeres se han preparadopara el cuidado y desarrollo del hogar. Su condición de madres las ha hecho másdébiles físicamente, algo que hasta hace muy poco les daba una desventajaprofunda en su lucha de igualdad y las dejaba en una situación de dominio porparte de su propio colectivo –masculino- y su núcleo familiar propiamentedicho. Evolutivamente hablando, el hombre salía de la caverna, cazaba, peleabay dominaba, asegurando la estabilidad y buscando el desarrollo y la conquista.Evolutivamente hablando todo este equilibrio era necesario, pero el caldo decultivo que se generó es, en mi humilde opinión y reflexionando en voz alta,perfecto para generar líderes adecuados a nuestro Siglo de la Información o los repartidos profesionales “2.0” que seengendran y esparcen en todos los conceptos y materias conocidas desde hacepocos años. Los líderes 2.0 tienen que tener las cualidades de una madre másque de un padre, pues el hogar defendido por soldados jefes en las cavernas haperdido fuelle y, lamentablemente, se sostiene hoy día por esos mismos soldadosjefes de caverna que somos los hombres dominando nuestro hogar. El pueblo sevuelve histérico y como si no estuviésemos presentes en la conversación se nosmanda a callar a bofetadas por nuestro veterano padre de guerras, conocedor decómo mantener la calma en el hogar, relacionarse con los vecinos, llevar laeconomía, etc.; en definitiva, el orden colectivo masivo. Una madre, sinembargo, en términos de probabilidad siempre tendrá mayores capacidadesgenéticas para las nuevas necesidades sociales, pues su concepción vital comoindividuo la ha hecho tal cual la demandamos en nuestros hogares de mundo desarrollado:Dialogantes, reflexivas, con el “sexto sentido” de madre por la búsqueda delbien, a lo Pandora y cortando lascuerdas del enemigo por el bien colectivo masivo, como hace la reina y no elrey, luchador incansable de Avatar. Arriesgaremosmás en nuestras defensas y expansiones pero, ¿acaso es lo que demandamos en elSiglo XXI, defensa y expansión?. No solo son más débiles físicamente –desde lostiempos de la antigua Roma ya los líderes no luchan / mueren con sus ejércitos,“tarea de hombres”- sino que, además, tienen un criterio mucho más profundo dejusticia y equilibrio y una perspectiva de desarrollo menos violenta o, mejordicho, menos obsoleta a nuestros tiempos de la información: Las mujeres soncapaces de ordenar ataques injustos, por supuesto, pero con mayor criterio delcivismo que los hombres en una probabilidad media por individuo (entre decisiónpor un varón o una mujer).

Lo que intento explicar es que, de cada 100 mujeresque lideren los organismos colectivos, habrá un mayor número de ellas conpolíticas e ideas entusiastas para las nuevas demandas de orden social,mientras que por cada 100 hombres que lo hagan el porcentaje claramente será menor.Las suspicacias entre los líderes masculinos nos arrollan, porque sabemos quesomos así, expansivos, dominantes; vamos a una competencia de silencios conescudos de misiles y amenazas falsas, demostraciones de virilidad y demostrarla capacidad de liderazgo basada, muchas veces, en la violencia. ¿Es molestover a Federer llorar en una pista de tenis? Al contrario, hasta nos gusta; peroseguro que conocemos a muchos –hombres- que opinan lo contrario. En un pequeñoejercicio mental, ¿conocemos a más mujeres que hombres a los que les molestever a un “macho” llorar? Esa respuesta rápida que tenemos todos, llevada a granescala, sigue siendo la misma y en una regla de tres el porcentaje de energíaque dedicamos a la guerra de poderes masculina se disminuiría, transformándose porel pro de nuestras nuevas demandas.

No creo que las primeras mujeres en el poder seanconciliadoras directas de esta causa y reafirmen este texto, pero si que creoque a largo plazo y en un juego de repeticiones la tendencia matemática es ineludible,como lo demuestra la vida misma. La evolución nos hace enseñar los dientescuando sentimos rabia, aunque no mordamos. De la misma manera hará líderes alas mujeres, aunque seamos conscientes de nuestras deficiencias como hombres;ya hemos tenido muchos siglos donde hemos sido necesarios, este es el comienzodel siglo de las mujeres… Realmente entusiástico para los hombres que lloramos.

Estoy enamorado del misterio.

2011-10-10T03:05:00.003+02:00

Estoyenamorado del misterio. Una vez que lo descubro algo nuevo trae, escondido en losrecovecos de su propio nombre y mostrándome el camino hacia mi pasión, elmisterio. Es un nombre con colores, una señal divina, es todo lo que sucedecada día y me hace sentir vivo. Cuando reconozco al misterio entre la realidadme pongo inquieto, pienso, escribo, sueño. Me arranca la pasión de la carne yla coloca en mi cabeza, me nubla. Me fascina el misterio. Le da color a mi Paint it Black que me apasiona. Le daalegría a mi Nirvana que me enigma,me saca de la vida y me coloca en un lugar donde me da miedo, estoy solo, perome emociona ser diferente y tener una pista secreta que perseguir.

El misterio de la vida es una zanahoria en mi cabeza,empujándome a la muerte con alegría. Si, es una mentira, pero me encantadescubrirla en un laberinto especialmente hecho para mí. Sueño con ver uno encada esquina, estoy enamorado del misterio.

Revolución Social 2.0: Los primeros no-líderes de la Humanidad

2011-10-03T12:20:00.001+02:00

Este fin desemana leía en la prensa escrita norteamericana sobre el “15M” de EEUU. Asímismo, escuché por primera vez el disco “Entren los que quieran” de Calle 13 ypor mis contactos de twitter he seguido los avances, sutiles para nuestra sociedadde consumos inmediatos, de Equo en España o la re-revolución venezolana. Todoconfluye en el mismo punto y es la lucha por el equilibrio socio-político, lanecesidad eterna del pueblo por equipararse a las fuerzas del poder. La derechay la izquierda política no se entienden igual en todas partes del mundo pero entodo el globo se demanda un nuevo equilibrio que no sabemos a ciencia cierta –sinovivimos en carne alguna de las causas- bajo qué baza medir para hacernospartícipes de cualquiera de sus bandos. Antes de posicionarme y perder o ganarlectores, dejaré claro que mis argumentos se basan en la búsqueda delentendimiento, más que de la razón. Y me explico…

La búsquedanatural del sistema por su regulación termina cuando los líderes de lasrevoluciones mueren, se contagian o se regulan, y con ello dividen, degeneran ose equilibran. La revolución contra el poder es un hecho, pero no actual, sinonatural y atemporal -y no exclusivo del ser humano-. Podemos llamar RevoluciónSocial (RS desde ahora) a los sindicatos, los derechos humanos, la democracia yun largo etcétera. Es en grandes rasgos una zona no exclusiva de la luchaarmada –aunque solamos identificarla solo con esta- donde se protegennecesidades del pueblo así como nuevas demandas que estos desarrollen con eltiempo. La complejidad de conseguir este equilibrio con el poder ha generadoformatos de regulación y auto regulación así como vetos y demás protocolos de accióny reacción. Las propuestas pasan por planillas, mesas de recogidas de firmas ylas casillas de las declaraciones de Impuestos. Todo tiene un porqué regulado ycomplejo que mantiene al sistema. Sin embargo, en esta lucha constante lacontraprestación y/o el control de los demandantes es la fórmula clásica a laregulación más directa de las solicitudes de cambios estructurales drásticosque se producen con el tiempo. En otras palabras: Cuando existe una necesidad popular que no tiene cavidad en las normasactuales o algo no se auto controla correctamente reacciona el pueblo. El poder negocia o controla a losdemandantes, según entienda y por el bien del equilibrio. Dicho así puedeparecer un post partidista de las RS, pero tiene lugar en este espacio gentetan peculiar como Obama, Bin Laden, el Ché Guevara o Ghandi. Todos hacen de “variableL” que será el liderazgo, nos guste o no y estemos a favor de controlar onegociar con esta demanda social nacida del pueblo y fuera de las reglas del equilibrioconocido. Dentro del control existen herramientas como el exterminio, lacorrupción o la propaganda negativa del adversario. “En la guerra y el amortodo vale” y del mismo modo los líderes de las RS reaccionan siempre con lasarmas que tienen a mano. Quiero detallar varios casos, pero todos están tanconectados entre sí y son tan complejos en sí mismos que evitaré entrar endetalles subjetivos o cualitativos de los movimientos. Existe una RS 1.0 enVenezuela liderada por Chávez y una RS 2.0 en el mismo país nacida del “anti-chavismo”.Existe una RS 1.0 Latinoamericana nacida de las canciones de Calle 13 (como esel Movimiento Revolucionario Calle 13) y otra RS 2.0 que surge de sus mismasmelodías. En España Equo aparece en escena como una especie de RS 1.5 mientrasel 15M representa la versión 2.0. En EEUU, Obama protagoniza la versión 1mientras que los “TakeTheSquare” suponen la 2. ¿Se ve la diferencia?

El liderazgo. Las RS “versión dos puntocero” son organismos sin cabeza visible palpitando entre las venas de la informaciónmasiva. Los métodos clásicos de control, como matar, negociar, corromper ohundir en imagen ya no son tan efectivos para el poder, pues no hay a quiénhacérselos. Por otro lado, la satisfacción de demandas parciales ya no es suficiente,pues el movimiento moderno se desarma y reestructura tal cual un Hormiguero,como diría René. Lo realmente interesante es que no sabemos cómo acabará estoya que el profundo cambio acaba de suceder. Esta novedosa técnica es tanreciente como wikipedia, youtube, twitter o facebook, entre otros tantoslugares masivos que siguen dando vida a un cuerpo descabezado dispuesto a pedirlo que necesita y que todavía no ha conseguido estabilizarse en el equilibriosocio-político. Habrá equilibrio, tarde o temprano lo habrá. En Inglaterra, porejemplo, se plantean regular las cuentas de los individuos en las redessociales. En China se utiliza este sistema de control desde hace muchos años y,sin embargo, la novedosa espiral de comunicación se abre hueco como la vida en ParqueJurásico.

Personalmentedetecto tres grandes claves que diferencian las RS 2.0:

1) Tendenciaa la homogenización. Las múltiples necesidades sociales cuajan despacio enunas únicas esenciales o elementales. Estas toman mucho más tiempo que a travésdel liderazgo, pero una vez conseguidas –las auténticas demandas genéricas- semultiplica más rápido que las causas del líder. En las RS 1.0 el desgaste en lalucha es profundo en el medio y largo plazo para los líderes. En las 2.0, sonsólidas en esencia y diversas en contenido, haciéndolas agresivamentemultiplicadoras a medio / largo plazo. Si la causa inicial pierde seguidores,se reestructura en sus necesidades y vuelve a generar el entusiasmomultiplicador.

2) Naturalezapura. Si cuaja una RS 2.0, los métodos de lucha suelen ser frescos en lasformas (pacíficos, proactivos, versátiles, cuasi-inmediatos, etc.) y losobjetivos –solo cuajan verdaderamente si es así- tienden a bases de “un mundodel bien” sin detenerse a entender de equilibrios o pasos y concentrados en unplatónico mundo de justicia. Las RS 1.0 son pasionales y racionalizadas por ungrupo de personas con intereses puros, pero durante la toma de decisiones ejercensu voluntad de individuo y con ello queda “abierta” a la oposición de la misma eldesarticular la captación de seguidores de la RS: El poder utiliza esto –la naturalezahumana de los líderes- en su discurso de desacreditación y los líderes de la RSlo discuten, desacreditan su desacreditación –la espiral es infinita-; sedesgasta el seguimiento masivo en pro de “un objetivo de naturaleza pura” y crecela Fe en el líder de los seguidores de la RS.

3) Dificultadde propagación por personajes públicos. En las RS modernas el rechazo a laspersonalidades “bandera” del movimiento es agudo, y no se aceptan individuoscon voz que hablen en nombre de todos, sean quienes sean. El objetivo es laigualdad entre los personajes públicos y cada individuo masivo para mantener suindependencia o la generación de rechazo; el precio es la pérdida de losimpulsos rápidos –en la suma de seguidores- de estos portavoces. Actualmentelas RS 2.0 son apoyadas por voces famosas pero sin vinculación. Los auténticos famososcreyentes de las nuevas revoluciones lo hacen desde una posición pasiva, ajena.La versión clásica buscaba la suma de estos personajes, pero la duda de losintereses (como la reciente relación en la lucha de los toros y el PP enCatalunya) genera sumas y restas de seguidores por causas ajenas al objetivocomún.

En fin, esalgo en lo que pensar. Personalmente estoy expectante, me gusta creer queindiferentemente de lo que opinemos, estas RS 2.0 terminarán en equilibrio y loharán cuajando en el sistema con sus “causas nobles”. Lo que no sabemos escuánto tardarán en conseguirlo siendo losprimeros no-líderes de la Humanidad.

La fórmula de la vida eterna: Un error lingüístico

2011-09-26T11:24:00.002+02:00

…Yes que hay mucho de donde tirar en este tema. Vivir eternamente es tansimbólico como El Santo Grial, o tan complejo como “el antes” anterior al BigBang, momento ajeno al tiempo en la física teórica más erudita. Los sentidosque reciben las palabras “vida” y “muerte” son antagónicos en si mismos peroconfluyen en un mismo punto que es el de la co-dependencia para la comprensióny existencia de los mismos. Quien mejor explica este fenómeno -en mi humildeopinión- es Terry Pratchett en su perfectamente diseñado escenario de ironía delMundoDisco. Un mago increíble y poderoso, en busca de la vida eterna, consiguela solución al problema: Un conjuro con el que se traslada a la morada de LaMuerte para vivir con ella eternamente. En su trama, presente en casicualquier libro del MundoDisco, este mago convive en una especie de esclavitudpara La Muerte y con ello frena su reloj de vida. Un truco interesantementefilosófico, pues el dilema de este gran mago es que al cabo de cientos ycientos de años, descubre que la vida pierde el sentido si debes estar con lamuerte (o sea, muerto) para hacerla eterna. El dilema del personaje es sucobardía por volver y vivir en el Mundo, realizando una vida con el tiempo que le queda. Huye de las ventajas ydesventajas con tal de no morir y, paradójicamente, lo consigue es muriéndose.

Menos filosófico y más científico, siempreha sido interesante el debate por prolongar la vida, y entre mis allegadosescucho comentarios tan dispares como quienes desean morir antes de caer en ladesgracia de ser dependientes por el proceso de desgaste del cuerpo hasta losque luchan frenéticamente por seguir viviendo a toda costa y el mayor número deaños posibles siempre que tenga ciertas condiciones mínimas de estabilidadmental y física. El “mínimo” de quienes siguen esta línea es muy difuso, pueses lógico desear seguir viviendo siempre que estemos cuerdos y sanos, pero,¿hasta qué punto estamos dispuestos a soportar estar un poco menos cuerdo omenos sano por seguir vivos un poco más? Las proporciones en cada momento dedecisión son infinitesimales, por lo que la complejidad es doblemente difusa,espesa. Mis mayores cercanos juegan de forma dispar este discurso y la mayoría,cuando se aferra a la vida, ha llevado o lleva muy mal la vejez, pues da iguallo que se desgaste, la lucha es una batalla perdida en la que recortamosalgunos segundos de ventaja y es muy difícil decir “ya no debería luchar más” encualquier momento del desgaste en micro dosis que conlleva el envejecimiento.Ojo, no digo esto desde la absurda posición del radicalismo de una postura–hacia el deseo de mínimos o excesos o cualquier otro absurdo radicalismo-,sino desde la filosófica cuestión que nos invade en el debate interno de cadaindividuo sobre nuestra propia muerte. Hay mayores que disfrutan de su vejez comosi fuese todo y otros que añoran su época de mayor plenitud vital como si ya notuviesen nada (los dos “extremos” del pensamiento). Es indiferente hasta ciertopunto una opinión particular –incluso la mía- y lo que me parece realmente interesantees el juego dialéctico de la vida / muerte y la profundidad filosófica dequerer “esquivar” uno de los dos términos con el argumento de continuar con elotro, tal cual el mago que lo consigue en el mundo de fantasía de Terry Pratchett.

Por un lado tenemos el ámbito científicodel desarrollo evolutivo y la necesidad de muerte para la evolución conceptualy física de los componentes de “la vida”: Las ideas, los genes, los períodos deadaptación, el equilibrio de biodiversidad necesario para la existencia mismade la vida, etc. Todo funciona desde el mismo inicio porque se muere elindividuo transportador de información necesaria en el transcurrir del tiempo.Esta transmisión de información sucede de forma inconsciente y consciente, lasegunda de forma casi exclusiva para el ser humano. Tanto ha evolucionado enlos últimos años, y digo últimos para la vida en si misma que esdesproporcionadamente antigua en relación a la vida inteligente o conscienteque vivimos ahora, pues tanto ha evolucionado que en la vida basada en la“transmisibilidad” voluntaria de la información –nuestro ser consciente- noshemos olvidado de nuestro ser vivo más elemental y antiguo, originario. Lasbases de nuestra existencia son “sagradas” en las leyes de la realidad y lacomplejidad de vivir eternamente no solo pasa por la sustitución de las piezasde nuestro cuerpo marchitándose, sino por la búsqueda del equilibrio que serompería en nosotros mismos y nuestro entorno de realidad. Es complejo, perocomo explico en el inicio la complejidad se basa en lo antagónico de losconceptos vida y muerte y no de un debate de correcto o incorrecto, comopensamos –o pensábamos- muchos.

Vivir eternamente nos haría tan tristes, alegres -einertes finalmente- como si no hubiésemos nacido. No tiene sentido razonablepues no es comprensible el concepto de “como me sentiría si no hubiese nacido”,pero es esa la sensación que se conseguiría en la teoría matemática de latendencia a infinito del valor vida. Confluiría en el mismo infinito con lamuerte, siendo ambas pasajeras de la persona que esté dispuesta a abordar esecamino. Morirse no es malo, ni es malo que se mueran quienes nos rodean. Comoindividuos tenemos la necesidad lógica y sana de luchar por prolongar nuestravida y mejorar las condiciones de la misma en la etapa presente y futura. Eslógico, pero por la consecuencia final de la muerte es que hemos llegado a esteestado de necesidad de desarrollo, etapas de crecimiento, bienestar ysatisfacción, comprensión, y el infinito en el etcétera de categorías queconocemos pues la vida eterna conlleva perder todos los privilegios de vivir, algoque sucede 1 sola vez. Mi argumento se basa en la muerte terrenal, física ycontrastada en el colectivo absoluto de los seres vivos. A los metafísicos,religiosos y demás creyentes de otras alternativas a la muerte terrenal como “muerteneta final”, les apoyo a mantener sus reflexiones, son los mecanismos naturalesal desarrollo. Algunos tendrán razón y otros no, posiblemente la tengamos todosen pequeñas dosis de certezas. El objetivo del desarrollo de un “algo más” aestar vivos tiene la misma intensidad y complejidad conceptual: ¿Estánrealmente muertos, por ejemplo, Rómulo y Remo, Sócrates, Jesucristo o Aquiles?Yo opto en mi estrategia de supervivencia (la parte de mi que lucha por la vidaeterna) en creer que, al igual que como seres vivos transmitimos genes ycreamos cadenas de transmisión de información, los seres humanos creamoscadenas de información artística, echa signos descifrables con mayor o menordificultad, pero que nos hacen seguir vivos eternamente. La reproducción biológicaha perdido peso en un mundo que sobrevive de ideas, de conceptos, de imágenes yobjetivos comunes o colectivos cada vez más ambiciosos y cada vez transmitidoscon menor dificultad de entendimiento.

La muerte física es imprescindible para quecontinuemos viviendo eternamente en nuestra aportación colectiva incitada porseguir vivos y, para tener esta capacidad, es necesario morir. Que dulceironía…

La Bolsa del Siglo XXI: Una evolución conceptual bífida

2011-09-19T18:41:00.001+02:00

¿Porqué La Bolsa reacciona por la mañana ante la noticia del paro en un país deotro continente y por la tarde lo hace en sentido opuesto al salir el informede otro más lejano aún? ¿Por qué es “estúpida” y se mueve ante la sutileza comosi fuesen volcanes, sin memoria y sin sentido del tiempo? ¿Acaso es relevantesaber que sube con flecha verde X %, si al día siguiente –o al cabo de unashoras- nos alarmamos con otra roja que, apuntando al suelo, va acompañada deuna noticia de preocupación? ¿Qué dice realmente La Bolsa cuando “baila” ennuestro Siglo XXI? ¿Es útil la información que recogemos de ella? ¿Para qué?

Pues bien, entender todo esto es mássencillo de lo que parece, y lo que si es complejo es que alguien nos lo diga,en vez de decirnos solamente cómo está en ese momento específico. La Bolsa deValores nació hace más de 500 años y su concepto ha evolucionado desde unorigen cierto hacia dos versiones muy distintas que nada tienen que ver entresí ni con su origen. Lo primero, por supuesto, es comprender qué es La Bolsa.Lo explicaré desde su estado elemental o, como diría Platón, desde laperspectiva de su esencia: La Bolsa era el lugar donde las empresas conseguíanevitar el estadio del préstamo financiero y sin embargo recoger liquidez.¿Cómo?, pues creando este lugar donde se vendían pequeñas partes de las mismasy las gentes, confiadas en su desarrollo, pagaban a cambio de la seguridad queles transmitían las empresas. Una vez echo el trámite, las dos partesconseguían lo que querían: La vendedora tendría liquidez y el comprador unporcentaje del valor de ella, pudiendo revenderlo cuando quisiera al precio quese lo pagase otro comprador a su vez que disfrutar de su proporción debeneficios si fuese el caso. A papel y lápiz y gritos de “¡vende, vende,compra!” la gente se reunía para hacer este cambio y el invento cobró fuerza.¿Qué ocurrió hasta hoy? Esa primera acción o valor de Bolsa comprada, quefinanció a la empresa, dejó de ser importante para la misma pues el objetivoestaba conseguido –financiación por un porcentaje de su valor en vez de unpréstamo-, y quien recogió el protagonismo fue el comprador. Éste, con susvalores en mano, comenzó a ver cómo esa empresa crecía y otras gentes le pedíanque les vendiese su papel de reconocimiento de posesión porcentual del valorpor más dinero del que había pagado. El “juego” de la Bolsa dejó de ser unmercado primario de financiación –para la empresa de la que se es titular deuna participación- y, el de segunda mano que ya nada le afectaba, fue el queacaparó toda la atención y protagonismo.

Desde un punto de vista estadístico,aquellas compras de personas ahorradoras suponían una confianza en las empresaspues veían en ellas mayores probabilidades de rentabilidad cuando las quisieranvender -en el futuro- que la posesión del dinero bajo llave en casa o invertidoen otro lugar (banco, otros negocios, etc.). El desarrollo de este controlestadístico empezó a realizarse con unas cotizaciones diarias de lo que lagente hacía en sus compras y ventas, pues las apuestas de ahorros en quienescotizaban se hacían a modo de “lugar seguro”. El resultado fue un interesantemedidor, pero no de la calidad de las empresas, sino de la confianza de losahorradores en la mejoría futura del valor de las mismas. El papel comenzó aarder y las cotizaciones diarias se hacían a gritos, gritos tan legendarios quequién no pone voz a un “¡compra, compra, compra! ¡vende, vende!” de sombrero ymanos levantadas haciendo círculos. ¿Qué era todo eso? Pues nada que dijese silas empresas estaban bien o mal, sino solamente si la gente ahorradora confiabaen ellas o no. Digo ahorradora porque nuestros abuelos, si invertían, lo hacíandurante años en empresas consolidadas y no lo tocaban nunca, pues la percepciónera la del largo placismo; la Bolsa era el lugar donde se hacían apuestas deinversión a futuro sin necesidad de gestionarlas personalmente, solo había queesperar. Este mercado de segunda mano, tras dejar –La Bolsa- de ser la búsquedade financiación primaria, se volvió prácticamente el todo y su base era laconfianza intuitiva y el conocimiento del futuro y el mercado.

Y todo cambió, evolucionó, desde este primer factorconceptual de mercado de financiación y confianza ahorrativa, hacia un centrode análisis de la confianza colectiva. Los índices generales –IBEX35, porejemplo- eran fórmulas para medir,como un termómetro, esta confianza. Algo realmente interesante y complejo que deforma primordial necesitaba reflejar cierto grado de certidumbre de la mejormanera posible. ¿Cómo? Pues estos índices se componían / componen de losprincipales valores del mercado, los más potentes y representativos, y lasproporciones de los mismos se fijaron seudo-estáticamente en las empresas quelos representaban –a los índices- con mayor peso sobre el total –de la Bolsa-. Esdecir, las grandes empresas de La Bolsa indicaban el bienestar de la Bolsa ensu totalidad.

Se entiende que, con este método, quedaba plasmadopara el “juego” de la inversión, en capital nuevo o de segunda mano, unainformación útil para los ahorradores. Y resultó interesante, no solo para losactores de La Bolsa sino para todos aquellos que participan en el escenario dela misma: Políticos, pueblo, países socios y vecinos… Era realmente útil paramuchas cosas. Los “¡vende, vende; compra, compra!” repuntaron con extremaagresividad a medida que pasaba el tiempo y la información periodística de loque allí sucedía se hizo eco del interés por esta información, transmitiéndolapara todos cada vez con mayor detalle y fuerza. La información de los índicesestadísticos de Bolsa pasó a ser informaciónútil para la Sociedad sobre el estado de confianza colectivo de los ahorradoresen las empresas.

¿Qué ocurrió para que ya no sea así? ¿Qué ha pasadopara que hoy día haya “dos Bolsas” en el Siglo XXI, la de los inversores y ladel periodismo? Básicamente solo pasó que la información fue cogiendo fuerza.Velocidad. Las cotizaciones diarias y los ciclos de interés para el estudio dela misma se recortaron. Lo que antes sabíamos en porciones de 1 unidad deinformación diaria, llega ahora a ser infinitesimal en cualquier tramo horario.El concepto “Bolsa” Nº 1, el de los inversores, se transformó de un punto definanciación no prestamista por un durísimo y muy destacado mercado de segundamano que nada influye en la producción o liquidez de los valores que secambiaban; una acción vendida con un 20% de aumento sobre el valor de comprano supone una mayor rentabilidad de la empresa, pues no pasa por ella la subidao bajada ya puesto ese valor inicial en el mercado. Estas gestiones depuesta en el mercado de nuevas acciones siguen existiendo, son titularesimportantes y siguen el ritmo “despacio” original frente al torbellino de lasegunda mano moderna: Ya no invierte el ahorrador para tener un seguro defuturo, sino que compramos por la mañana con una taza de café en casa lasparticipaciones mínimas –al alcance de CASI cualquiera- y las vendemos por latarde, comprando dos diferentes y “jugando” a modo local, sin ver siquiera laempresa, simplemente apostando al valor futuro. Esto tanto en casa como en el extranjero,todo al alcance y a un clic de distancia. No importa nada más que “el juego” ylas acciones del mercado masivo e informatizado, accesible a casi cualquierindividuo del planeta, generan recorridos diarios profundamente cíclicos a “lapartida” de ese día, más que de ese y futuros años. El gráfico diario y latendencia, así como el valor real intuido y el valor en el momento de lapartida influyen en la decisión muchísimo más que el valor real que percibimosde la empresa pues en este mercado de segunda mano lo que nos interesa es movermuchas veces nuestras fichas hacia la rentabilidad exclusivamente, y no haciala confianza.

Es decir, el primer “valor conceptual” de La Bolsapasó de ser el centro largo placista ahorrativo y de aumento de liquidez a unprofundísimo juego de dinero asociado a los pensamientos masivos másinmediatos. Se perdió el factor representativo, termómetro, que tenía su datopara el conocimiento de cómo estamos en la confianza ahorradora colectiva. Unaeconomía profundamente desarrollada y en un crecimiento brutal con unaseguridad de futuro casi perfecta puede entrar, pese a todo esto, en unaespiral de declive en el valor de Bolsa de sus acciones porque los jugadoresestén inmersos en un pulso “compra – venta” virtual a la baja. Es posible, y eslo que creo que vivimos hoy día. Laempresa no vale menos, ni tiene menos cuando baja en Bolsa un X %. Puedetener incluso más y valer más, no en valores medibles económicamente por laoferta y demanda, sino en su valor elemental o de productividad ycompetitividad. La variación del precio de compra-venta, directa y estrictamentehablando, no genera ninguna variación en la producción o eficiencia de lasempresas, no reciben ni pierden más o menos por las variaciones de Bolsa de susacciones –al menos directamente-. Es como una carrera de caballos donde antescomprabas el billete y en función de la posición en que llegaba cobrabas.Ahora, se compra el billete y antes de que lleguen al final vendemos ycompramos cientos de veces nuestra apuesta y cientos de veces, especulando con losfactores (viento, cansancio del jinete, etc.), vamos ganando en función delmomento de la compra y venta y no de cómo van en la carrera; nos es indiferente.No nos importa. Compramos en 5ª posición y vendimos en 4ª, y así con cienapuestas donde no se paga más por la cercanía en la distancia a la meta sinopor el Nº de personas dispuestas a comprar nuestra apuesta. Nos hemos vueltoespecialistas en esta 1ª variante de la doble conceptualización de la Bolsa deganar dinero comprando y vendiendo billetes, y nos importa un bledo si acabaráno no las carreras los caballos por los que pasa nuestro dinero en el momento delas apuestas.

De forma más sencilla: El inversor ha evolucionadohacia “las masas” en vez del ahorrador, y las transacciones se hanespecializado en el juego del beneficio de transacciones eficientes a los datosque influyen en el Nº de compradores, en vez de la confianza. Esta es la primera variación conceptual dela Bolsa: Pérdida de interés por las empresas y la confianza en las mismas por elaumento del valor de la rentabilidad eficiente del dinero invertido.

La segunda vertiente viene paralela a esta. El periodismo.Los medios de comunicación tienen su rédito en el número de lectores / oyentes/ televidentes, y para ello las líneas editoriales, la fidedigna información,la valoración de los periodistas… Todo cuenta. Y en este “saco” entra lainformación “antigua” de la Bolsa que nos venden como fresca en las formasactuales. Un dato es transgiversable con facilidad pues, el paro, por ejemplo,va en función de cómo lo digas. Puede crecer respecto al año pasado en Nºabsoluto o puede bajar en proporción porcentual; si el gobierno es de una líneade pensamiento, los medios toman los datos afines a su público para mantener surédito profesional: Seguidores de sus noticias. ¿Quién no lo ve en la prensadeportiva, por ejemplo, entre AS / Marca y Sport / Mundo Deportivo? De igualmanera los datos de Bolsa, antiguos reflejos de la confianza de la sociedad,pueden extrapolarse a una noticia optimista o pesimista. La Bolsa ya no es eljuego de información precisa de la salud de la economía colectiva, pues susnormas y participantes han dado un giro de 180º y a modo de Casino las apuestasson especulaciones de los movimientos masivos futuros. Lo mismo da la economía,la empresa en la que se invierte; es importante si la compras a un precio queen un momento futuro puedes vender más elevado. La prensa “omite” estainformación y habla de la Bolsa y los índices como los fieles reflejos de lasituación colectiva económica; falso. Podemos decir que es un medidor, si,claro que si. ¿El mismo que antaño? No, seguro que no. Ya no se refleja igual,pues los ciclos absurdos que nos presentan de “¡crisis!, bajamos de los Xpuntos básicos que no se llegaban desde hace 30 años” al día siguiente es “maravillosarecuperación, la mayor subida en un día en los últimos 50 años”. Nos marean,nos hacen perder el interés y lo único que consiguen es su objetivo, que es la 2ª definición del Siglo XXI de la Bolsa:Que sigamos sus líneas editoriales y de pensamiento socio-económico.

Al igual que los inversores, la prensa en general haevolucionado en este sentido, al aprovechamiento de la extrapolación de númerose índices que anteriormente eran reflejos más acertados de la realidad. Lossiguen presentando en sociedad como REALIDAD o al menos no relativizan el dato,simplemente lo indican. Eso vende. El dilema ético de la prensa no es soloaplicable a la información de Bolsa, sino que es de sobra conocido por todosque en cualquier tema la frontera moral de las noticias es muy delicada. Creoque nos perdemos en flechas verdes y rojas y noticias optimistas y pesimistasde Bolsa porque no adaptamos nuestras noticias, ansiosas de crear consumidoresafines a sus líneas editoriales, a la autentica modernización de la misma. Estesegundo concepto tiene caducidad, pues el aprovechamiento que se hace de estainformación terminará evolucionando:

1) Datos de tendencias de Bolsa en plazos mucho máslargos que el día serán noticia en el mundo de la información.

2) Las variables de Bolsa serán información de consumode productos financieros, no de calidad económica.

3) Los índices “representativos” se redefinirán, graciasal alcance tecnológico, a nuevos índices de confianza en el mercado con unaparticipación de los actuales y no la total visualización de los mismos como “noticia”(las empresas que no cotizan, mayor peso del valor percibido y no del valor demercado de compra-venta, realidad de empresas y no el juego de sus acciones, etc.).Es decir, el IBEX35 –y demás índices- formarán parte de otros índices realmenteinformativos del estado de las confianzas colectivas o la economía, pero no loserán en su estado único y absoluto.

En fin, es complejo, pero es sencillo:Hablamos de LA BOLSA como si fuese el antiguo pozo rápido y sencillo del cual traspolarlos datos de la economía –hace años, y no tecnológica- cuando se hatransformado en un juego más de nuestra organización colectiva. Su objetivo hacambiado. Y el de la prensa que da sus datos, también.

Algunos ejemplos de titulares (en wikipedia, IBEX35 se pueden leer) de Bolsa "destacados" para este segundo concepto periodístico y sus "bailes" informativos de titulares interesados:

↑ «El IBEX 35 celebra su 15º cumpleaños con una revalorización superior al 400%». El Mundo (15 de enero, 2007). Consultado el 21-01-2008.
↑ «El Ibex-35 cierra con pérdidas del 9,14%, la mayor caída de toda su historia». 20 minutos (10 de octubre, 2008). Consultado el 10-10-2008.
↑ «La Bolsa, de 'locos': el Ibex registra la mayor subida de la historia». El Mundo (10 de mayo, 2010). Consultado el 10-05-2010.

Las huellas digitales de la naturaleza: Los dibujos de los Números Primos

2011-09-07T16:04:00.001+02:00

“En teoría de números, la conjetura de Goldbach es uno de los problemas abiertos más antiguos en matemáticas. A veces se le califica del problema más difícil en la historia de esta ciencia.”

Así indican en Wikipedia el gran dilema de los números primos, el dilema por el que se han ofrecido millones de dólares en varias ocasiones y que nadie sabe resolver: ¿Cuándo vendrá un primo en una secunecia de números? ¿el número posterior o anterior a N es primo? Solo sabemos distinguirlos analizando número a número y sin orden secuencial conocido, lo que nos da las claves de la seguridad, por ejemplo, de nuestras tarjetas de crédito o las transacciones por internet. ¿Lo resolverá alguien? Quién sabe, seguramente si, pero lo que no es nada seguro es cuándo. Sin embargo, por ahora podemos intentarlo tanto los expertos teóricos como los aficionados de a pie, y entre las miles de cosas que se descubren en el camino del misterio de los primos –casi siempre ya descubiertas anteriormente por algún matemático teórico- he dado con unos “dibujos” que me incitan a verlos como las huellas digitales de la naturaleza, un tapiz de ADN natural que no comprendemos, exclusivo a cada número que queramos. Igual no es ninguna novedad, pero no he conseguido referencias de ellos antes de generarlos con la ilusión de descubrir uno de los misterios elementales del entendimiento de la realidad, ¡no es reto ni nada!

Explico a continuación la manera en que se generan, y posteriormente los ADN o huellas digitales de algunos números al configurarlos en función de primos:

1) Esta es la tabla general de cálculo:

En la casilla superior derecha –amarilla-, donde hay un UNO (1) colocamos el valor constante sobre el que se diseña el tapiz. Los números pares (salvo el dos) nunca son primos, por lo que simplemente indicamos en una columna (a la izquierda del todo, en fondo blanco en la imagen) la secuencia de números pares (2, 4, 6…).

Pues bien, bajo el número analizado ponemos un multiplicador de la casilla estudiada (amarilla) por el par de la columna secuencial (fondo blanco) y nos genera –en este caso al ser 1 es idéntica a la estática- una secuencia de números múltiplos del número analizado, solamente sus pares.

Lo interesante para reflejar primos es “cargarse” a estos pares, pues ninguno, salvo el dos, es primo. La conjetura de Goldbach nos indica que los primos siempre están relacionados con la composición de los mismos, y podemos leer en Wikipedia:

“Todo número par mayor que 2 puede escribirse como suma de dos números primos.

Christian Goldbach (1742)

Pues bien, tomando en cuenta esta información, la secuencia de impares alrededor de cada múltiplo del número analizado y resaltando en un color los primos nos deja una huella extensible que tiene forma, pese a perderse en la “in-secuencialidad” hasta nuestro reto matemático de mayor envergadura. ¿Cómo se verían los primos bajo los anteriores y posteriores de los múltiplos de 5, por ejemplo? Pues bien, supondría ver en una fila el 5 x 2 = 10 y chequear el restarle una unidad, ¿es primo? Si no lo es (9), no se resalta. ¿Y el anterior impar (7, la resta de 3)? Si, pues resaltamos. Seguimos en los posteriores (10+1, 10+3, 10+5, etc.) y seguimos en la siguiente fila con el siguiente múltiplo de 5, que sería 20 (5 x 4), pues queremos evitar la secuencias de pares (5 x 3 = 15, restando y sumando impares siempre nos dará un PAR, y ninguno será primo). Así con todos los pares y anteriores y posteriores impares que queramos sobre cada base de número. El dibujo del 5 es el siguiente:

Se puede vislumbrar la difuminación de la secuencia a medida que aumenta el múltiplo de cinco, tal como sucede en la curva creada más cercana a ejemplificar la secuencialidad de los primos -se puede ver en el artículo de wikipedia-. Otros números dan resultados diferentes, y para ejemplificar algunos, veamos el 1, el 3, el 10 y el 13:

1) ADN o “huella digital” del 1:

2) ADN o “huella digital” del 3:

3) ADN o “huella digital” del 10. El juego de colores en este cambia (para verlo de otra manera en cuanto a la estética solamente) y los amarillos son los primos en las posiciones secuenciales impares y verde muy oscuro los no primos:

4) ADN o “huella digital” del 13:

Se puede realizar el tapiz de cualquier número; ese “ADN”, único y exclusivo de cada uno de ellos, (¿) siempre (?) tendrá con un misterio que nadie podrá descifrar. Fascinante.

La estrategia global de la competición vital

2011-09-05T17:16:00.003+02:00

Desde que me fijo en ello, creo que todos los formatos de competición buscan y generan la satisfacción de las personas por sus conceptos elementales -en las variables que les componen- y la capacidad de los mismos para asemejarse a la vida. Tres de ellos son mis favoritos, pues no son solo populares, sino que además cumplen con una serie de características que les hacen profundamente cercanos a conseguir la sensación de “jugar a estar vivos”. He querido detallar brevemente estos tres ejemplos pues son muchas las pautas que cumplen y, finalmente, me han hecho llegar a la conclusión que me inspira a escribir este post: Todo tiene una base estratégica única. Pero empecemos por las tres competiciones que describo:

AJEDREZ

Lo maravilloso del ajedrez es su representación de la vida misma. Para los que no saben jugar se trata simplemente de un juego de mesa, pero para aquellos que lo han probado más de una vez –y no demasiadas como para aprenderse muchas jugadas de memoria- la “gracia” de este pasatiempos consiste en la complejidad de cada uno de los movimientos que hagamos en relación al fin del mismo, que es ganar esa partida. Perder una pieza importante es sin duda algo que a todos nos duele cuando jugamos, cuando vemos a nuestra reina arrinconada entre peones y tal vez algún caballo, o cuando nuestra torre atrapada en su esquina esta siendo amenazada por un alfil; en esos momentos pensamos en cómo salir de esa situación, cómo salvar esas piezas clave. A los jugadores menos novatos les ocurre lo mismo, pero ellos no tratan de salvar sus piezas, sino de aprovechar las circunstancias para poner en presión al adversario, a la jugada de comer nuestra pieza o a la partida en general, y así mantener el control de la situación en todo momento y concentrados en el objetivo final. A veces hasta sonríen cuando el sacrificio es intencionado porque lo importante es, siempre, el “objetivo final” y no el valor de cada una de las figuras que nos ayudan a conseguirlo.

El aprender a jugar ajedrez es cuestión de jugarlo. Primero aprendemos como se mueven las piezas, que es capaz de hacer el caballo, porque es relevante un peón y cual es la función del rey. Una vez aprendida la lección básica, nos encontramos con lo realmente importante: Pensar en futuro. Mientras vamos moviendo las piezas creamos momentos donde todo parece a nuestro favor, pero en cuestión de segundos nuestro oponente aprovecha nuestra acción para ponerse en un triunfante jaque o, peor aún, un mate, y con el tiempo buscamos y mejoramos esa capacidad de anticipación de las jugadas.

Entonces, lo maravilloso de la relación del ajedrez con la vida misma está en lo que hacemos en ambas partidas: Mientras caminamos los primeros pasos de la vida aprendemos con acciones que nos favorecen en un período muy corto de tiempo, logramos éxitos y nos sentimos triunfantes hasta que de pronto, por una razón u otra, ésta nos hace darnos cuenta de que eso que hicimos antes ahora no nos favorece, nos deja en peor situación. Así aprendemos nuestra lección, así se comienza a vivir la vida.

POKER

Pero para buenos ejemplos de actos lúdicos similares a la vida, me quedo todavía más con el poker. Un juego de cartas donde la suerte va asociada a las cartas que te tocaron, y las decisiones que tomamos se justifican con facilidad por la mala mano que nos ha caído. Sin embargo todos los formatos de poker acuñan una única característica que es la que les une a la vitalidad: Los buenos jugadores suelen llegar al final. Y es que tras un buen número de manos, la suerte no lo es todo, pero es mucho. La mano inicial no lo es todo, pero es mucho. Incluso nuestras decisiones, que no lo son todo, son mucho. La gran fórmula del azar donde vale tanto la suerte como la astucia, donde pesa más la suerte, pero la calidad con la que juguemos con lo que “nos ha tocado” absurdamente le iguala en peso, incluso rompe el juego porcentual y llega mágicamente ha superarlo. Tan idéntico a la vida que es difícil no ver hasta donde se encuentran relacionadas estas artes de la suerte y la astucia. Es interesante ver una partida pensando en ello… Nosotros jugamos con una infinita cantidad de manos y en tan desesperadas apuestas como para echarnos de una mesa con una buena escalera, o para ganar en silencio con una aburrida pareja de cuatros que nadie verá jamás; todo es posible, todo pasa, y nuestra calidad para decidir es tan influyente como las cartas que nos tocan, las apuestas que hagamos con ellas y los que se sienten en nuestra mesa: todo confluye en la misma dirección y con unos resultados muy similares, en un caótico y adictivo circuito de mucha, mucha paciencia.

Es destacable además que el poker lleva consigo, a diferencia del ajedrez, un interesante aliciente de suertes que las malas decisiones, las malas apariencias e incluso las malas apuestas pueden afinarlo a favor o en contra y nos sentamos en mesas donde elegimos las apuestas iniciales, pero no las finales. La desesperación de perder –y peor aún si algunas de las perdidas han sido con buenas manos- nos lleva, como en la vida misma, a arriesgarlo todo y caer en la desesperación. Es todo cuestión de suerte y la suerte muchos dicen que se construye, ¿qué se puede parecer más?

FÚTBOL

Sin embargo ¿quién mejor que el Rey de todas las competiciones para hacer un símil a la vida?, y no lo indico por convicción, sino por su efecto llamada: El deporte más seguido del mundo, el único que alterna con las olimpíadas: El fútbol.

Detallemos algunas características básicas de este deporte. El trabajo no “paga” instantáneamente –a diferencia del mundo académico que nos prepara para vivir, con notas y evaluaciones-, es más, a veces el buen trabajo ni siquiera es pagado y las estrellas pueden conjurar contra nosotros o a favor, y la dificultad de sobrevivir aplasta la paciencia hasta llegar a los límites donde se debe decidir si queremos hacer las cosas a nuestro estilo o simplemente hacerlas para ganar, aunque no nos gusten las formas en como lo hacemos. Un equipo es una persona, que se arma en posiciones, se prepara y se acopla o se autodestruye. Un partido es un reto personal de inmediatez. Una competición es un reto a largo plazo. Cada enfrentamiento es una montaña de suertes y cada temporada una cadena de sucesos aleatorios con lo que muy poco se hace a través del trabajo, y poco más a través del talento, pero es imprescindible seguir trabajando y tener cierto talento para enfrentarse a los retos. Un deporte de equipo -¿qué hacemos satisfactoriamente en la vida donde no necesitemos a nadie?- y un trabajo atado a los resultados y estos, a su vez, atados a las personas pues es poca la certeza del fútbol, como lo es la de la vida misma, llenas ambas de árbitros, rachas, públicos y todos cuantos participan del misterioso “entorno” de(l) nuestra vida / fútbol. Todos podemos opinar sobre fútbol / vida y todos tendremos razón, solamente elegimos los argumentos que justifican nuestras opiniones y acciones y todas tienen cavidad y sentido, estén de acuerdo los demás o no. La gran magia de este deporte es la capacidad para verlo desde cualquier ángulo y decir cualquier cosa y tener siempre un sentido coherente en nuestro discurso. Es, sin duda, un excelente símil a nuestro esfuerzo y nuestros resultados así como nuestra necesidad del dinero para conseguirlos y la incapacidad de conseguirlos solamente con dinero, como la vida misma.

LA ESTRATEGÍA GLOBAL DE LA COMPETICIÓN VITAL

Y es que todo confluye en un juego de variables estáticas muy interesantes: ¿Qué no es símil a nuestra existencia en el mundo de la competición? Es biológicamente natural que juguemos en la infancia y adolescencia para descubrir nuestras capacidades, queremos y necesitamos saber nuestros límites. El proceso de descubrirnos no acaba en esta etapa y nos fortalecemos en la sana competición aprendiendo a perder injustamente, a ganar y saber hacerlo, aprendemos a ser estratégicos, a mirar al futuro con lo que hacemos; reconocemos el “camino rápido” al éxito y las desventajas de este frente a la paciencia, así como la imposibilidad de que ambas confluyan permanentemente. La competición, en si misma y a modo conceptual, es el gran símil de la vida, pues nuestro entretenimiento no es solo eso sino además lecciones prácticas para reflejarnos y aprender de ellas. Tras estas bases, es posible definir una única estrategia global.

Entendamos la base del escenario de la competición. Nos gusta la inexactitud de la biodiversidad y buscamos la precisión de la justicia: ¿Qué mejor que jugar ajedrez, poker o fútbol –o cualquier otra competición que nos parezca más acertada- para sentirnos que estamos jugando a la vida sin apostarla en sí misma? Nos creamos lugares de encuentro donde practicar y comprender intuitivamente nuestros argumentos, donde compartir la emoción vital sin perder la identidad propia pero entendiendo lo que es -tras todas las personas que lo han hecho antes- el sentido común y las alternativas al mismo, e intentando siempre recordar el valor de la competición como juego y no como causa de apuesta vital. La “estrategia única” es un proceso de 3 pasos generalizado, pues se repite en todos los aspectos de las competiciones y se basa de alguna manera en la apuesta más grande que hacen los seres vivos cuando no es un juego: sus propias vidas. El ser humano en el juego de la guerra, donde las decisiones cuestan personas, era –ya no hoy tanto como ayer- una cuestión de credibilidad en la estrategia de nuestro bando. Los posicionamientos y formaciones (antes de la pólvora especialmente) eran bazas de vida o muerte y nadie escapaba de repetir, aunque con creatividad en las maneras, los tres pasos elementales:

1er paso de la estrategia vital: Un centro lento y sacrificable en primera línea, pero que concentre seguridad y estabilidad en nuestro avance hacia la meta,

2º paso de la estrategia vital: laterales rápidos, con el objetivo de envolver al rival en movimientos agresivos, y

3er paso de la estrategia vital: una retaguardia potente que avanza tras el posicionamiento de la primera fila para atacar frontalmente, en un punto medio de fuerza y velocidad entre los laterales y el ataque central inicial.

Llevado a un juego de variables matemáticas debemos definir de manera general y comprender sus composiciones elementales. Podríamos decir que de forma procesal nuestra primera línea estratégica es la de afrontar con ánimo de detener el avance de nuestro problema / reto / adversario (PRA), haciendo pequeños sacrificios que entendemos sensatos mientras pensamos y aplicamos nuestra ofensiva, tanteando con creatividad y arriesgando para envolver a nuestro PRA en un importantísimo paso 2 con el que rodear la situación y evitar que se nos escape o para terminar de dominar el PRA. Luego, atacamos para resolver, en el cómodo paso tres o el desesperado, pero siempre hasta ganar al PRA. El fútbol (defensas y portero: contención, laterales y extremos: ataque creativo, delanteros y centros: definición final) hace todas las jugadas en un formato demasiado similar al militar. El ajedrez no es necesario ni explicarlo y el poker, más poético, cumple el mismo patrón en el juego psicológico del aguante inicial -“seguridad defensiva”-, las pruebas del oponente(s) –mentiras y riesgos, valoraciones subjetivas; una calibración creativa es nuestro ataque envolvente- y una atacada potente cuando encontramos el hueco entre nuestras sacrificadas partidas de “peones” y nuestras valoraciones de caballos y alfiles, ¿o eran defensas, carrileros y extremos?; al final es siempre el formato base de 1, 2, 3 que se grafica a continuación con valores estimativos y conceptos generales en el juego de las probabilidades, donde la suerte y nuestra decisión convergen en los pesos específicos:

Energía dedicada a…	PASO 1	PASO 2	PASO 3
…defenderse:	50%	30%	20%
...conocer la situación:	20%	15%	5%
...conocer el riesgo:	20%	20%	20%
…decidir cómo resolver:	5%	30%	15%
…atacar:	5%	5%	40%

El peso de cada paso y los conceptos donde se distribuyen son meras ejemplificaciones del argumento general, que es resaltar la secuencia elemental que nos hace apreciar la competición por su símil vital. Cabe destacar que, al igual que el equilibrio trófico en las competencias de los seres vivos, el buen balance de estos factores es la llave del éxito y aseguraría a título personal que en el fondo nuestros gustos tienden a acercarnos a competiciones donde nos veamos capaces de ponernos a prueba y conseguir un número de victorias satisfactorio.

Al final, todo es lo mismo: 1, 2 y 3…

El voto inteligente: Un paso más en la evolución de la organización colectiva

2011-08-29T13:52:00.000+02:00

Hasta hoy, los diferentes planteamientos de un modelo de liderazgo colectivo se han planteado siempre en una división entre las necesidades del poder y las necesidades del pueblo o colectivo que será dirigido. Es un asunto complejo, pero la base del modelo pasa de un formato dictatorial u obligatorio (imposición sin decisión) a otro elegido.

Hemos “descubierto” el menos malo –la democracia- y la defendemos como el último escalón, pues la evolución de los sistemas es profundamente lenta y pasa desapercibida de forma casi inconsciente por las personas y entendemos que no hay nada mejor. Nadie se plantea hoy día que exista algo más útil y a la vez práctico que la democracia, y las diferencias se plantean entre los sistemas como diferencias de estilo en la aplicación de la misma y no en el fondo del formato democrático. He reflexionado sobre ello durante mucho tiempo, y creo que, salvo por un pequeño detalle, la democracia puede ser mejorada sustancialmente.

Me explico: Hoy día damos el valor de 1 a 1 en cuanto a votos e individuos. Hemos evolucionado hasta definir las fronteras de quién es el 1 de las personas (mayores de edad con independencia de sexo y afiliación delimitada para la elección –nacionalidad, etc.-), pero no hemos evolucionado en el sensible “1” del voto. ¿Por qué todos los votos deben valer igual “si o si”? Comprendo la profunda complejidad de variar este formato, pero tendría todo el peso de la razón si se consiguiera superar justamente ese detalle enigmático: Las variables que componen el valor del voto y sus pesos para componerlo. Nada mejor para explicarlo que un ejemplo práctico, en una hipótesis de valoración del voto:

Supongamos que tenemos un grupo de personas. Son 100, y las 30 de ellas con un nivel de “sentido común” superior -por las diferentes razones que se puedan entender: edad, estudios, experiencias- calman al resto, ofreciendo una elección del líder de libre participación. ¿Qué propondrían los candidatos?

En la situación actual (voto 1x1), los listos (que no los de sentido común exclusivamente) buscarán el mayor número de votantes para triunfar. Estos se encuentran claramente entre los 70 individuos, pues convenciéndoles, ganarían las elecciones. Las propuestas populistas, de discurso fácil, agresivas, de técnicas y tácticas que convenzan a las masas, les ayudarán más. En cambio, el mejor líder, no por su capacidad de ganar sino por su capacidad de liderar, puede no estar en este grupo. Es decir, si la persona más apta para solucionar la situación del grupo no es capaz de llegar a las masas –con su discurso profundizando en detalles, tecnicismos y explicaciones racionales complejas-, es difícil que sea quien salga vencedor. El grupo de 30 personas de mayor sentido común se debatirá más sobre su elección y el discurso “fácil” o triquiñuelo no les afectará tanto. Éstos serán más exigentes con las ideas y planteamientos, con las soluciones propuestas, y no tanto con el convencimiento verbal y de presentación de las respuestas. Digamos que se presentan 3 candidatos y salen los siguientes resultados:

1) Candidato Popular: Convence al 10% más exigente (3 votos) y al 50% del resto (35 votos). (T: 38)

2) Candidato Medio: Convence al 20% de los más exigente (6 votos) y al 30% del grupo restante (21 votos). (T: 27)

3) Candidato Técnico / no popular: Convence al 70% de los profundizadores racionales del discurso (21 votos) y al 20% del resto (14 votos). (T: 35)

Ganaría Popular con 38 votos, Técnico quedaría con 35 en un 2º lugar. Las probabilidades de supervivencia disminuyen (menor capacidad de liderazgo por mayor capacidad de convicción de masas), y el objetivo de la elección de liderazgo, que en principio era el mejor preparado para dirigir el grupo, se transforma y difumina en pro de quien tiene el apoyo de más individuos numerarios. Tiene mucho más sentido que la imposición, pero, ¿tiene más sentido que esto?

Voto inteligente = [ (%VA x QA) + (%VD x QD) + (%VP x QP) + (%VE x QE) +… (%Vn x Qn) ] x 1

Donde V = Valoración o participación en el peso del voto –suma de todos es 100%-, Q = Cantidad, y A, D, P… n son las variables –la dificultad de este sistema es definirlas- y dan peso al voto de los individuos hacia el mayor peso del sentido común o como quiera llamarse, sin menospreciar al escalón inferior. En el ejemplo, y solo a modo de ejemplo, A = Académico (valoración de estudios y conocimientos), D = Delictivo (valoración de comportamientos oficialmente no aceptados por la sociedad en cuestión), P = Profesión (científica, económico / comercial, etc.) y E = Edad (tramos progresivos hasta la madurez de la capacidad de elección y voto y regresivo hasta la vejez del raciocinio, no de la persona). n = Cuantos valores se crean necesarios para la composición de la fórmula. Cada individuo debe poder cuantificarse en estas parcelas y utilizar la misma tabla de elección del % de valor de su voto (que no el mismo %, solo la misma tabla). Suponiendo que las 100 personas tuviesen este sistema, la misma elección pudo dar con el líder adecuado si el valor medio del voto de los 38 electores de Popular fuese inferior al de Técnico (mayor número de votantes con índices altos) y la diferencia compensara el peso de los 3 votantes absolutos de menos que tiene. En una tabla rápida se puede hacer de la siguiente manera, que explicaré para evitar malas interpretaciones del uso oportunista de los datos:

1) Usando la fórmula ALEATORIO() de Excel para la valoración de cada individuo en las diferentes variables.

2) Organizando la tabla final por el valor del voto inteligente. He resaltado a los 30 primeros. No se destacan “listos” de “no listos”, sino el 30% más apto.

3) Eligiendo secuencialmente los votantes de cada participante en la elección. Los de mayor número de votos tendrán un ciclo de repetición mayor pero no una oportuna selección de los 15 primeros (sería argumento de poco sentido común hacerlo así).

La tabla sería la siguiente:

El voto a Técnico quedaría en 199 mientras que el de Popular en 179. La diferencia de la calidad del voto influiría en el auténtico objetivo, que es la mejor elección para la coordinación grupal (igual que no votan niños para evitar una mala elección, pero en progresivo con más características). Es un principio muy esencial el que planteo, de ningún modo la búsqueda es la del menosprecio, sino una reflexión sobre las ventajas (se puede reflexionar sobre las desventajas también) de un voto inteligente como siguiente nivel a la democracia.

Se trata de resaltar los más capacitados para elegir, no resaltar la no capacitación, que no es implícita a “los más preparados”. Es más, la tendencia natural bajo un sistema de voto donde la dificultad académica o de profundización es valorada, tendrá como consecuencia el objetivo de aumentar la capacitación general de la población – en el sentido común de las características que den valor al voto inteligente-, a diferencia del sistema actual que genera la polémica “incitación” silenciada a extender el voto “barato” o que requiere menor profundidad de datos y desarrollos por parte de los políticos (aumentar la eficiencia de electores, como todas las empresas con sus réditos laborales).

Igual que se diferencia una persona de 17 de una de 25 por su capacidad para elegir, no es una discriminación de capacidades sino todo lo contrario, una reafirmación a la búsqueda de la eficiencia en las capacidades para la elección. Antaño se presentaba complejo puesto que la herramienta “informática” no permitía mantener un rigor o flujo de información fiable y rápido. Hoy día, que se controlan nuestros gustos para hacernos la publicidad adecuada cuando navegamos en una web, seguramente estemos al alcance de organizarnos en unas variables de calidad de voto que ayuden al desarrollo más eficiente de la sociedad. La crítica constante al poder político se basa especialmente en este “defecto” de formas: Los votos de los grupos mas manejables o los fieles que no razonan cada elección (simplemente ponen su voto a disposición de un partido por una ideología general) perderían fuerza en pro del bienestar del colectivo total.

La gran complejidad, igual que se critica al sistema actual por la manipulación de los “votos fáciles”, estará en quién define la calidad de las variables, cuáles son y por qué esas y no otras. Sería interesante, pero no imposible. Índices mucho más complejos se manejan hoy día, y estoy seguro que si este sistema tuviese cavidad –y se consiguieran definir variables y pesos generales y aceptados-, sería beneficioso en el bienestar general y en el desarrollo colectivo, las elecciones serían mucho más profundas y el “gallinero” de la falsa política (la desprestigiada propaganda) perdería fuelle con el tiempo, puesto que la competencia por el grupo de capacitados sería más atractiva y, a su vez, la necesidad de crear grupos capacitados creyentes de ideologías (que no abonados de por vida). En fin, algo en lo que pensar…

El concepto de profesionalidad: Mourinho y la sinceridad vs. Guardiola y el protocolo

2011-08-25T11:09:00.002+02:00

Soy futbolero, cada vez menos pero futbolero al fin y, por suerte para ejemplificar mi reflexión sobre el concepto de profesionalidad, soy del Barca. Digo que tengo suerte de ser culé –y no lo digo por menospreciar al Real Madrid, del cual tengo hasta sana envidia por su increíble historia, de la mano con el mismísimo fútbol- y es que el enfrentamiento Mourinho / Guardiola tiene grandes dosis de análisis para el entendimiento de lo que es ser profesional. La rivalidad que representan, no en lo deportivo, si no en lo conceptual, es digna de ser erguida como la auténtica batalla de los estilos.

No descubriré nada nuevo hablando de puntualizaciones específicas de las cosas que suceden en el fútbol, especialmente hoy día entre estos dos entrenadores y sus equipos y siendo –el fútbol- pragmático por si mismo con su abandono voluntario de la tecnología en pro del placer de la opinión, llegando a proclamarse por el pueblo como rey del ocio -para la práctica totalidad del planeta-. De lo que si quiero hablar es de los estilos. El fútbol es, desde mi humilde opinión, la mejor referencia de la vida. Permisivo, injusto, con situaciones imposibles y únicas, con maneras diferentes de afrontarlo y con resultados que se oponen a sus estéticas generando el dilema de las decisiones tal cual las vivimos todos. El fútbol es “algo más” para muchos, pero en su esencia es solamente un deporte y como deporte hablaré del mismo, por lo que ruego me disculpen quienes sientan heridas sus sensibilidades con este ejemplo.

Mourinho ha sido el detonante en la reclamación de una falta de sinceridad en las personas de este deporte –según su versión pública- y se presenta en escena como el contrincante dispuesto a afrontar el reto de decir siempre lo que piensa. Independientemente de las consecuencias, siempre dirá su verdad. Al menos eso es lo que él dice.

Guardiola por el contrario busca un “respeto obligado” y le “sale” de forma natural –también según su versión pública- el protocolo. Si el contrincante dice que se le ha insultado en los pasillos sin cámaras ni testigos, Guardiola reacciona en función de estas tres hipótesis, y las tres son profundamente protocolarias:

1) Es cierto lo que dice el rival y Guardiola lo da por “parte del fútbol”: No lo discute en batallas de micrófonos, no lo airea o busca quitarle importancia.

2) Es cierto lo que dice el rival y Guardiola no lo entiende como “parte del fútbol”: Lo entiende a modo de “respuesta silenciosa” por otras ofensas anteriores y no lo airea en público, pues le parece mejor hacerlo en privado (manteniendo la imagen pero defendiéndose con “trucos privados” a otros “trucos” que ve él como incitadores de sus acciones). Lo relevante para este argumento es que públicamente no lo airea, o trata de evitarlo.

3) Es mentira lo que dice el rival: Guardiola prefiere “hablar en el campo” y no responde a las batallas con la misma contundencia pública, pensando solo en la imagen; si responde algo lo hará como 2ª prioridad, bajo la 1ª, que siempre es la imagen de “correcto”.

Independientemente de lo que se opine –otras reacciones a las hipótesis, partidismo en las 3 descripciones de reacción, etc.-, este era solo un ejemplo, y lo que si es cierto es que, ante un problema, uno decidirá de una manera y el otro lo hará de forma diferente, para gustos y actos de Fe –en la verdad de qué fue primero, el huevo o la gallina- tenemos hueco todos y lo único que queda claro son los estilos. Ambos buscan aprovechar los efectos que generan en el escenario del fútbol con la sinceridad brutal y los protocolos de lo correcto, cada uno con al suyo, con mejor o peor tino.

El estilo del luso es aprovechar el del orgullo del individuo. A nadie nos gusta que nos escupan en un ojo y no decir nada, seamos quienes seamos, y solo hace falta decir “por qué no te callas” para saber a que me refiero. La sola frase nos emana una dosis de orgullo propio involuntario y atractivo. Todos tenemos un punto de ese orgullo que nos identifica en la estrategia vital de Mourinho y ese estilo, llevado al límite, va además acompañado de una persona con una capacidad extraordinaria para organizar y entender la competición del fútbol.

El estilo del catalán es todo lo contrario. El excesivo uso de “ser comedido”, la prudencia y el respeto, la figura inerte de las entidades por encima de las personas; todo esto tiene un puntito de desazón pero lo comprendemos por la complejidad de las afecciones que tienen las personas, en este caso con la palabra “fútbol”, pero con todo en la vida. Mi madre me decía de chico que a una mujer nunca se le decía que estaba gorda. ¿Debía ser como Mourinho y ser sincero o como Guardiola y ser políticamente correcto / hipócrita (depende quien lo describa)? Guardiola representa el no decir nada fuera de lugar, que no digo que lo consiga, pero es excesiva su búsqueda a esta forma de ser públicamente y, por suerte, va acompañada de una extraordinaria capacidad para organizar y entender la competición del fútbol, tal como su antihéroe (o viceversa).

Ambos correctos en sus planteamientos y a la vez dejan en “incorrecto” al contrario, por lo que prácticamente nos obligan a elegir nuestro héroe o villano y no dan permiso, con sus cualidades profesionales (además de equipos, no hay mejor caldo de cultivo para la rivalidad deportiva que Barca y Madrid), a quedarnos en un cómodo punto medio.

Personalmente –muy personalmente- me decanto por el catalán. Tal vez por ser seguidor del Barca, quién sabe, pero comprendo sinceramente a quienes opinen lo contrario –aunque no lo comparto, en referencia a los estilos solamente- y creo que mi opinión es meditada. No parte de mi afinidad emocional, pues prefiero un hijo educado y sincero consigo mismo que sincero primero y educado después, sino que me decanto por Pep por mi percepción (y permítanme posicionarme con mi “héroe”) de que existen trabajos de imagen pública que conllevan responsabilidades ajenas a nuestra voluntad y que debemos respetar, cuestiones más trascendentales que nuestro orgullo propio que debemos, como poco, tener en cuenta. Me refiero a que la falsa modestia es la dirección menos diabólica o la más encaminada al entendimiento de los personajes públicos (en general, no solo del fútbol) y, en sus vidas personales, nadie debe criticarles nada. Frank Rijkaard no fumaba ante una cámara porque decía que “daba mal ejemplo para los niños”, siendo él fumador. Eso a mi parecer racional es lo correcto. Si sabes que hay niños viéndote siendo “cara pública”, y pones por delante las formas de un falso correcto deseado por todos en lo más elemental, pues perfecto, chapó. Si sabes que hay fanáticos que pierden el sentido deportivo y pones por delante tu sinceridad a los efectos públicos de la misma, bueno, te entiendo, pero no me gusta demasiado o mejor dicho, no lo comparto. Al menos eso opino yo, y es que cuando son referentes sociales las personas deben ser más Guardiola y menos Mourinho. Me gusta el Michael Jackson que cantaba a la igualdad, al respeto, a la concordia. Se hizo famoso y repartió este mensaje paralelo a su éxito -artístico-. El M.J. que comete o no delitos y tiene gustos dudosos no es de mi incumbencia, es su vida privada, que haga lo que quiera y que se juzgue si es necesario por las vías legales con las que se juzgan a las personas. Al M.J. público le agradezco que me diera buenas intenciones, algunas lágrimas incluso, y que me motivara en mis causas de lucha por un inocente “bien” que todos sabemos distinguir.

Lo siento por Mourinho, me parece que tiene un talento espectacular. Sus capacidades como entrenador son increíbles y me recuerda al mejor Ronaldinho sin querer entrenar (el poder decir “no quiero aprender” es un seudo-derecho de los talentosos), o a Africanus en la versión de Posteguillo perdiendo la compostura por sus delirios de capacidad. Todos, hasta los mejores -a lo mejor estos más-, debemos aprender a aprender las cosas aunque no nos gusten, incluido el protocolo. Es bueno tener una dosis de orgullo propio sólida, intacta, pero es mucho mejor saber controlarla en función de las circunstancias. La frontera entre lo personal y el buen hacer es obviamente indefinible y generan estas situaciones (que la situación se salga de lo normal nos da “derecho” a salir del protocolo), pero el fútbol, por donde han pasado tantas y tantas situaciones y personas tan especiales, sigue siendo el deporte de la tertulia de lunes que no usa repetición por cámaras, el deporte de la diversión en las polémicas y de la excitación ante los retos superados. Criticar esto como “traspasar” la frontera que obliga a ser políticamente correcto supone obviar estas cualidades de este deporte, el margen de error permitido que es insignia del propio fútbol. Creo que el madridismo se identifica justamente con ello, con el buen hacer para entender el perder de forma injusta y por ello han sido los grandes ganadores del deporte Rey, ¿quién mejor que el más educado y protocolario para liderar el fútbol, deporte de márgenes aceptados de injusticia? Nadie ha dudado, y me duele admitirlo como barcelonista, que el Real Madrid es el que mejor encaja por sus legendarios valores de caballero, protocolarios, educados, capaces de jugar con la zona de aceptación -que es parte del mismo fútbol como se explica- sin perder los nervios. Mourinho no solo es el antihéroe de Guardiola, sino que en mi humilde opinión lo es del mismo Real Madrid, generando el intenso debate actual entre estos valores intrínsecos de la entidad –lo que decimos los barcelonistas que ocurre en Madrid, sea cierto o no- y su capacidad de comprensión del fútbol para conseguir el éxito –lo que defienden sus seguidores, así como la mala praxis del Barcelona por el excesivo protocolo jugando en los márgenes limítrofes de aceptación del fútbol -.

Pero esto es como la vida, puede que me equivoque en absolutamente todo y por ello sigo siendo futbolero…

El dilema ético de la Humanidad: El tiempo vs. las leyes del mercado

2011-08-24T16:58:00.000+02:00

En muchas ocasiones me he planteado de forma inocente e ingenua, como tantas personas más, algunas preguntas tan elementales como ¿por qué siempre escuchamos que aumenta, en vez de disminuir, el hambre y la pobreza del mundo?; ¿por qué cada vez hay -en términos absolutos- menos ricos con mayor concentración de capitales y más pobres con menor poder adquisitivo y no parece importar demasiado al colectivo?; ¿es que no somos suficientes o no hacemos demasiada fuerza en el irregular occidente defensor del Estado Del Bienestar?; ¿por qué no se atienden necesidades de esta índole, aburridas y casi siempre discretas entre las páginas de periódicos, en marchas y en tertulias así como tantos otros lugares de encuentro social?; ¿es que no existen realmente las demandas de soluciones por mayorías abrumadoras? ¿O será que la enigmática “teoría de la conspiración” es auténtica y los intereses de pocos pueden con las necesidades estructurales de muchos más? Seguramente sea una mezcla de todo, en algunos lugares y tiempos más de uno u otro. Lo realmente interesante y la razón por la que escribo estas líneas es nuestra situación de presente y su confección de estos factores. Hay cambios lo suficientemente drásticos para cambiar nuestra manera de entender el orden social y el control del mismo, y para explicarlos, entendamos el contexto de opinión en el que desenvuelvo mis argumentos.

No soy creyente de que, a largo plazo, y entiéndanse períodos de 10, 20 o 100 años, los cambios profundos sucedan por las decisiones meditadas de las personas –decisiones conscientes- sino que más bien ocurren por una estructura mucho más matemática y profunda de las variables que los preceden y confeccionan –a estos grandes cambios- en una armoniosa búsqueda del equilibrio, optimista o no, tal y como hace la naturaleza para mantener la biodiversidad. Nuestro sistema se regula en vida propia como un ser vivo, como nuestro medio, como el mercado o como todo lo que se entienda capaz de “madurar”, conceptual o físicamente. Muchos son los cambios –en perspectiva de estos largos períodos- que han ido construyendo nuestra definición actual de madurez o avance colectivo, y entre ellos es fácil destacar algunos de los menos polémicos: Derechos humanos, libertad de elección de liderazgo colectivo, percepción de igualdad básica de derechos y la meta por conseguirla, conceptualización de la no exclusividad de la violencia como herramienta de guerra (sustituida por otras herramientas de guerra tales como mercados, finanzas o ideas), y un largo etcétera. Pese a este próspero y utópico direccionamiento como “punto de equilibro” colectivo en el occidente en el que vivo, hay infinitas referencias en el corto plazo –entiéndase períodos de 1 a 10 años aprox.- que invitan a un pesimismo catastrofista y parecen dejarnos hoy día, paralelamente al “avance”, en el borde de un abismo que esperamos superar por nuestra pura intuición de supervivencia tal y como nos ha funcionado en nuestra evolución como seres humanos. Sabemos que superaremos cualquier crisis y de cualquier índole, no sabemos cómo, pero lo sabemos: Extinción de especies, agotamiento de recursos, capa de ozono y deshielo, era nuclear y genética, capacidad de habitabilidad máxima del planeta y otro largo etcétera moldeado por derechos e intereses y, especialmente, la acusada como benefactora y verduga de todo: la maldad propiamente dicha, que en mi humilde opinión es casi insignificante ya que, simplemente, todos creemos hacer lo correcto con una diferente opinión sobre lo que “correcto” significa.

La búsqueda del equilibrio supone un camino despiadado en su forma más poética o una regularización en la eficiencia de los recursos de forma más científica. El resultado es el mismo: Mientras más se aleje del punto de estabilidad más críticos serán los movimientos del organismo estudiado para volver al punto de optimización. Todo depende de los absolutos, ya que mientras mayor margen de error se permita -a lo que yo llamo “zona amarilla”-, menor urgencia habrá por cambiar de dirección, sea lo que sea lo que se estuviese haciendo. Podemos ejemplificarlo con el agua, tan elemental: Mientras tengamos suficiente para estar dentro de esta “zona amarilla”, menos necesidad habrá de gestionarla con vistas a su sostenibilidad y solamente tendremos conocimiento de que “se agotará” o “no habrá para todos” e incluso podremos sentirlo –si estamos en zona amarilla- con aumentos de su valor económico a precios constantes o sequías atípicas, por ejemplo. Hasta que no se entre en una zona roja (faltas de agua que fuercen cambios del modelo de gestión de la misma) no habrá una necesidad obligada como tal. Valoramos, eso si, a quienes estén informados para tomar decisiones que eviten que entremos en esa zona roja. Y mucho. Y es a estos a quienes elegimos, a los conocedores de todo el enrevesado misterio del equilibrio y que oficialmente se denominan políticos, al menos en su cara más pública y comprendiendo las presiones ajenas como parte del mismo juego político. Si ellos no pueden evitar entrar, pese a sus capacidades, en esta zona roja -pasada la frontera de lo tolerable para el equilibrio-, no importará cómo, pero volveremos a reestructurarnos con o sin políticos, voluntariamente o no, hasta conseguirlo. La legendaria película Mad Max, basada en un mundo en lucha por el agua –en búsqueda de un equilibrio muy diferente al actual-, es una de las tantísimas opciones, tan válida para la imaginación como cualquier otra y tan difícil de predecir como para tomarla en cuenta seriamente ante la hipotética situación de crisis hidrológica. Mientras más nos acerquemos a la frontera, menos absurda parecerá esta opción, pues es a esto a lo que conlleva salir de lo mínimo aceptado, a situaciones muy drásticas. De forma general la decisión natural del pueblo es tener un grupo “mimado” al que seguir, que nos diga qué hará para solucionarlo -sea este o cualquier problema colectivo-, y mientras tanto nosotros, los de a pie, nos ocupamos de nuestros problemas como individuos. A ellos les damos ventajas, permisos, libertades y hacemos excepciones, pues son quienes nos han llevado hasta donde estamos y les exigimos capacidad para gestionar, con toda la información que podamos darles, nuestras decisiones colectivas. El formato de 4 años -base media- para valorarlos y la capacidad de reelegirles nos dan períodos de juicio a sus criterios (elecciones) y períodos de confianza en sus decisiones (fuera de elecciones) que nos han llevado hasta el equilibrio democrático y posteriormente al estado de bienestar. La balanza se equilibra automáticamente en el dilema de hasta dónde y cuánto, tanto en poder como en pillerías, errores y nivel de satisfacción de las exigencias populares. Es una franja muy fina y difuminada que se plantea en un interminable y profundo dilema necesario, más aún hoy día, cuando nuestras organizaciones colectivas son de cientos de personas, miles de personas, cientos de miles y hasta millones de personas, decenas de millones, centenares de millones y miles de millones de individuos con consciencia de si mismos e intereses propios. Evolutivamente es todo un reto mantenerla –la organización colectiva- estable, equilibrada, y se asemeja a una pompa de jabón, pues la necesidad de liderazgo y el aprovechamiento del mismo por quienes lo reciben evolucionan más lentamente que los propios individuos que participan en este balance, decidores instantáneos, y son en si mismos -todos los factores: pueblo, poder y equilibrio de ambos- los moldeadores de las bases del sistema al que hago referencia en esta reflexión. Monarquía activamente política, liderazgo religioso absolutista, democracia de libre mercado; todos los pros y contras de los sistemas luchan constantemente y solemos hablar de ellos como “el menos malo” cuando queremos decir el mejor (la democracia en su estado más platónico como último escalafón descubierto) pues sabemos de la estrambótica dificultad como animales de dar un salto cualitativo tan grande como es una organización a gran escala equilibrada, recién hechos por la evolución e incapaces de controlarnos sin ayuda en grupos muchísimo menos ambiciosos que los millones. La “ayuda” es, en su estado elemental, la información: Su eficacia y eficiencia son una sopa de veracidad, exclusividad y capacidad previsora, o lo que es lo mismo, lo útil que nos sea para definir el efecto mariposa de nuestros actos futuros y tomar decisiones con antelación a los mismos.

Siempre ha sido así. ¿Ha cambiado algo? Rotundamente sí, para bien o para mal, pero rotundamente, sí.

¿Qué ha cambiado? En un puñado de años hemos pasado de ir a diez por hora a cien en las magnitudes del acceso al conocimiento al que solo tenía acceso casi exclusivo el poder. La división entre poder y pueblo -por denominarlos de alguna manera y sin hacer referencias subjetivas a los propios términos- se ha basado prácticamente en la capacidad de acceso a todo tipo de información útil para la gestión de los colectivos. La veracidad y la velocidad con que se obtiene ésta han permitido una diferenciación clara entre los capacitados y merecedores de entrar en el club del poder y los demás, meros gestores operativos de este grupo de individuos encerrado en las lujosas cabinas de mando del barco colectivo, y así, en equilibrio. Es necesaria la presencia del liderazgo, siempre lo ha sido y siempre lo será, pero han cambiado las proporciones de necesidad.

El aumento y mejora de la tecnología, tan reciente como un recién nacido para la vida de la organización colectiva, supone el conocimiento o consciencia no solo de las variables que antaño eran exclusivas (en las épocas romanas las grandes bibliotecas personales eran fuentes de poder), sino que además, y esto es lo realmente importante, nos amplia al pueblo el conocimiento y consciencia de períodos superiores (Internet, periodismo; rápidos, certeros y baratos desarrollos de cálculos; avances científicos, tendencias, etc.) y las potenciales consecuencias de los mismos, en otras palabras, tenemos más desarrollado y accesible el “efecto mariposa” del conjunto y podemos ver cuánto más afectan nuestras acciones. ¿Por qué no se consumen o se demandan soluciones asociadas a esta evolución de la consciencia del pueblo? Es decir, ¿por qué, si ha mejorado la capacidad de entendimiento popular y la facilidad casi absoluta y gratuita, no somos suficientes para que nos ofrezcan cambios que ahora sabemos que deseamos / necesitamos? Ya no vale todo y vemos a banqueros reunidos en grandes hoteles tras préstamos públicos, gastos estatales en temáticas que no compartimos como generales, represiones injustas contra el pueblo –nuestro o ajeno- y guerras dudosas, y sin embargo nos sentimos que ese “hay algo más que tu no logras entender” que nos dice el poder es cada vez más absurdo, egoísta y dudoso. No digo que lo sea, simplemente que cada vez lo percibimos más de esta manera y demandamos conocimiento del por qué de lo que hacemos como grupo. El avance de la tecnología de la información es abrumador. Véase youtube, wikipedia, google, 3G, ADSL, blogs, twitter y demás en comparativa a las transacciones bancarias de hace poco más de 30 años en papel y lápiz. Ya no vale la habladuría, se exige no solo el laborismo político sino el profesionalismo político. Estructurado, organizado, no de labia y pasiones sino de razones y números. Si damos por bueno nuestro sistema, diría que seguiremos igual y no es por la maldad, como he dicho, es por no tener a nadie que se vea recompensado por ofrecer soluciones de mayor plazo a la recompensa del poder, que son los votos. Es sencillo: Las decisiones que se toman en un período electoral se asocian a dos responsables, el partido que representa y el individuo que es elegido. ¿Quién gana con una política de recorte social? Depende, pues si logra transmitir las causas y beneficios que se obtendrán a largo plazo por el sacrificio y convence, es posible que se acepte e incluso posteriormente verse recompensado por su hazaña, ya sea con una reelección o con una valoración más positiva de su partido. En un juego de oferta y demanda la política se basa actualmente en describir el escenario desde la perspectiva de que las decisiones de sacrificio son buenas para un lado político y malas para otro, sean las que fueren y con buen criterio de la competencia, pues a nadie le gustaría hacer una elección donde ambos dicen y obedecen al mismo discurso. ¿Hasta que punto retorna el sacrificio colectivo? ¿Hasta que punto el pueblo lo valorará con un pago posterior en imagen o votos? Opino que, como todos los sectores gracias al intenso desarrollo tecnológico, la política comprende muy bien el precio de un voto y la eficiencia de la consecución del mismo, que no es directamente proporcional a las mayorías temporales. Me explico. Si un líder actual hace algo que repercutirá en el estado del bienestar colectivo (demandas puritanas o utópicas de ese estado platónico) en el retorno a diez años, la fuerza opuesta –su competencia en el mercado de ofertas políticas- ofrecerá explicaciones y argumentos válidos para explicar como ese beneficio no fue gracias al sacrificio pasado (diez años atrás, en los que pasa de todo), sino a muchas otras causas, haciendo que pierda el valor del voto de la acción demandada y ofrecida e, incluso, apropiándose del mismo. Los políticos profesionales saben que las acciones inmediatas de sacrificio / retorno no son muy discutibles, mientras que las largo placistas son prácticamente indefendibles con totalitarismo del sacrificado. Es el ratón que le pone el cascabel al gato. ¿Quién sacrifica su imagen de individuo profesional político o de partido por el bien común? Es como que nos pidan ir a trabajar sin cobrar o pagando. Es una profesión, como todas, y tiene su retroalimentación en las elecciones casi exclusivamente.

Aquí, y esto es lo realmente interesante, se genera un interesante dilema. Como individuos decidimos a un par de años vista, como colectivos, decenas. ¿Y como especie, por ejemplo, a qué plazo decidimos? Creo sinceramente que no lo hacemos. No tenemos sistemas de premio para ello y queremos obligar a los balleneros a no matar ballenas y que mueran de hambre por la causa, a los políticos a morir como seres públicos, a los empleados a pagar más por lo ecológico o equilibrado (coches, comida, casas, etc.) y que todos lo hagan “por el bien común”. Es un interesante dilema del prisionero. El Rey Juan Carlos es muy valorado por su aportación a la transición. Razón: Premio a la familia real y al individuo, no elegibles, constantes y paralelos al proceso operativo de los colectivos. Las decisiones de más de 20 o 30 años vista nos parecen problemas de nuestros yo futuros si es que seguimos vivos y al mismo tiempo esperamos que alguien haga algo para evitar que nos pasemos de la zona amarilla en la que entramos con, por ejemplo, los recursos. Sería interesante generar un sistema de premio al largo placismo. Sería realmente difícil en un “menos malo” basado en la oferta y la demanda. Creo que las leyes del mercado se aplican a una periodificación “tope” y a partir de ese punto entramos en un barco sin rumbo.

Nuestra cabina de mando sabe que queremos -y seguramente también lo quieran ellos- esos grandes cambios estructurales de fantasía hacia la Sociedad Del Bien, el problema es que es matemáticamente inviable al solo aceptarles en el timón 4 u 8 días por miedo a que nos secuestren en el barco y el paraíso está a 30 o más días de viaje.

El tiempo vs. las leyes del mercado, un interesante dilema ético para la Humanidad.